Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9466 K.2012/12700

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 52/2 , 53/1,3 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Sanık ...'nun imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ile katılan kurumlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davaya katıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın, imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisini haiz olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede katılan vekilinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı adına temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, katılan vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisini haiz olduğu kabul edilmiştir.

1- Sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmaz üzerine kuruldan izin almaksızın tek katlı, tek odalı yapı inşa ederek müdahalede bulunduğu, keşif tarihinde halen yapının mevcut olduğu ve eylemi nedeniyle kamunun uğradığı zararı giderdiğine dair bir savunması ya da dosya içinde buna ilişkin bir bilgi mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.