Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9505 K.2012/14370

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..., suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan bir kurum değil ise de, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın taşradaki temsilcisi konumunda olup bu kuruma yapılan ihbar ile suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davadan haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede hükmün suçtan doğrudan doğruya zarar gören kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu eserin tarihi eser olduğunu bilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu eserin sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilmesi, herhangi bir gerekçeye dayalı olarak başkasından aldığına ve sanık tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair delil bulunmaması karşısında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,