Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9786 K.2012/18648

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 100 TL adli para cezası

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu eserleri ikametinde arama yapıldığı gün öğle saatlerinde, köyün civarındaki çeşitli tarlalarda bulduğunu, ... temin edemediğinden ertesi gün köyün arabası ile müzeye götürmek niyetinde olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de tarlaların sürülmesi ya da yağmur yağması akabinde ortaya çıkan eserleri toplayarak müzeye teslim ettiğini söylediği ve savunmasını desteklemek üzere emanet eser makbuzları ibraz ettiği, sorgusu sırasında suça konu eserleri bulduğu zaman dilimine dair açık bir beyanı olmayan sanığın,

soruşturma aşamasındaki ifadesi kendisine okunduğunda bu ifadesinin de doğru olduğunu belirttiği ve tüm dosya kapsamında savunmanın aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın suça konu eserleri bulduğu tarihten itibaren 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde öngörülen üç günlük bildirim süresinin henüz dolmamış olduğu, bu bakımdan haber verme sorumluluğuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen nitelendirme ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Dosya kapsamında mevcut 21/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eserlerin, soruşturma aşamasında düzenlenen 18/03/2008 tarihli teslim tesellüm tutanağında tariflenen özellikleri taşıdığının belirtildiği, bu tutanakta 21 adet bronz sikke, 3 adet muhtelif cins obje ve 1 adet asma kandilin, 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında, tasnif ve tescil dışı, etütlük mahiyette olduğunun ifade edildiği, taşınır bir kültür ve tabiat varlığının hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olup etütlük mahiyette bulunmasının olanaksız olduğu,

zira tasnif ve tescil dışı olan varlıkların, “korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlığı” niteliği taşımayıp 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı, etütlük eserlerin ise tasnif ve tescile tabi korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları olduğu,

diğer yandan bilirkişi raporunda iki adet taş parçası dışındaki tüm eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğu belirtilirken, teslim tesellüm tutanağında tasnif ve tescil dışı olarak nitelenen varlıkların da bu çerçevede değerlendirildiği gözetilmeksizin, suça konu eserlerin niteliği ile ilgili kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi,