Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9806 K.2012/20429

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, devriye halinde bulunan jandarma görevlilerini gören sanık ... ile hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...'un, tedirgin davranışlarda bulunarak araçlarına bindikleri, jandarma görevlilerinin tüm ikaz ve ihtarlarına rağmen durmaksızın hızla ilerledikleri, jandarmanın ısrarlı bir şekilde takip etmesi ve sanığın bulunduğu aracın önüne geçmesi sonucu, aracı durdurmak zorunda kaldıkları, jandarma tarafından araç içerisinde yapılan aramada, arka koltuk üzerinde, karton kutu içerisinde, ağzı açık şekilde, hükme esas alınan arkeolog bilirkişi raporu ile,

Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında, kültür varlığı niteliğini haiz, tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde, ölü külü ve hediyeleri koymak amacı ile yapılan, kutu biçimli lahit ile kapağından oluşan “ostetek'in ” bulunduğu, her ne kadar sanık ..., ...'un telefonla araması üzerine, onun bulunduğu yere gittiğini, araca koyduğu koli içerisinde ne olduğunu bilmediğini savunmuş ise de, dosya kapsamı itibarıyla sanığın, ...'un eylemine iştirak ettiğinin sabit olduğu ancak, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen üç günlük bildirim süresi içerisinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı,

bu bakımdan haber verme zorunluluğuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 1-Hüküm fıkrasında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir kanat belirtilmemesi karşısında, gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesi, hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olmamakla birlikte, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümünün, seçenek

yaptırımlardan ve erteleme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği gibi, suça konu eserin müze müdürlüğüne teslim edilmiş olması karşısında suçtan zarar gören ...'nın, suç nedeniyle giderilmesi gerekli somut bir zararının bulunmadığı gözetilmeksizin, “sanığın eylemi nedeni ile kamunun uğradığı zararın tazmininin söz konusu olmadığı” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca adli para cezasının dört eşit taksit halinde ödenmesine karar verilirken infazda tereddüte yol açacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,