Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9979 K.2012/20605

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Harran İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi'nde bulunan ve 2. derece arkeololojik sit alanı içerisinde kalan evini yıkarak yerine tek katlı, briket ve betondan oluşan 5 odalı yeni bir ev yaptığına dair belediye fen memuru ve zabıta görevlilerince suç tarihinde tutanak tutulduğu, dosya içerisinde mevcut inşaat bilirkişisinin raporuna göre, inşaatın yeni olduğu, tek katlı betonarme, içi dışı boyalı, kapı ve penceresi takılı, 5 odalı, ön tarafında balkon ve terasa çıkmak için betonarme merdiven yapıldığı, şahsın hiçbir merciden izin almaksızın inşai faaliyet yaptığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun söz konusu yeri sit alanı olarak tescil edip koruma altına aldığına dair ilgili karar ve eklerinin, ilgili kararın uygun vasıtalarla bölgede ilan edilip edilmediğine dair belgelerin, sanığın inşai faaliyet yaptığı taşınmazla ilgili tapu kaydının dosya içerisine celbi ile, izinsiz fiziki ve inşai faaliyetin sit alanı olarak tescil edilen yerde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi kapsamına girip girmediğinin değerlendirilmesi yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın değişiklikten önceki aynı Kanunun 65/b maddesine göre daha lehe olduğu anlaşılmakla, suç tarihine göre lehe kanun değerlendirilmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,