İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/104 K.2012/28810

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen müşteki babasına ve müdafine katılma hakkı hatırlatılmayan mağdur küçüğün,…

Esas2012/104Karar2012/28810Tarih27 Aralık 2012Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2012/104 E., 2012/28810 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Aralık 2012
Mahkemesi
Sulh Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle yaralama
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen müşteki babasına ve müdafine katılma hakkı hatırlatılmayan mağdur küçüğün, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla müdafinin temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, mağdurun yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü ve müdafinin hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılan mağdur çocuğun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi sırasında sanığın nüfus ve sabıka kayıtları UYAP ortamından temin edilerek dosyaya konduğundan, 21.04.2008 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen Trafik Polis Memuru Mehmet Özgöz'ün kimlik tespiti ve yemini yaptırılmamış olması, adı geçen bilirkişinin 2008 yılı itibariyle il adli yargı adalet komisyonu resmi bilirkişi listesinde bulunduğu,

5271 sayılı CMK'nın 64/5. maddesi uyarınca listelere kaydedilen bilirkişilerin il adli yargı adalet komisyonu huzurunda yemin etmeleri yeterli olup görevlendirildiği her işte yeniden yemin verilmesi gerekmemesi nedeniyle, ek takipsizlik kararı ekindeki bir kısım soruşturma evrakının onaylanmamış fotokopi olması ise, duruşmada bu belgeler kendisine okunan sanığın itirazının bulunmadığı ve evrakın sahteliğininin iddia edilmediği görüldüğünden, tebliğnamedeki (1), (2) ve (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde yolun orta refüjle bölünmüş diğer istikameti belediyenin yol çalışmasından dolayı kapatıldığından, geliş-gidiş trafiğe açılan tek yönlü caddede sevk ve idaresindeki okul servis aracıyla seyreden sanığın, aracındaki öğrenci ...'ı ters istikamette indirmesi üzerine, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya çocuğa diğer şeritten gelen ... yönetimindeki minibüsün çarparak dosyadaki rapora göre sol bacağından basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

diğer sürücü ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2007 tarihinde 2007/13756 soruşturma, 2007/8188 esas, 2007/1931 iddianame no ile Diyarbakır Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesi'ne bu kazadan dolayı açılan davanın karara çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılıp, derdest olduğu tespit edilir ise bu dosya üzerinde davaların birleştirilmesinden sonra, her iki sürücü hakkında birlikte yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, birleştirme mümkün değilse ilgili dosyanın getirilip incelenmesinden sonra,

sanığın dosyada mevcut olan Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerine uygun davranmadığı hususu da dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü görevlileri arasından seçilecek bir heyetten rapor alınması ve ayrıca; katılan müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 28.02.2008 tarihli Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'ne ait Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, mağdur ...'ın sol bacağında %12 oranında fonksiyon kaybının bulunduğu şeklinde özür tespiti yapıldığı da nazara alınarak,

fonksiyon kaybının trafik kazasına bağlı olup olmadığının saptanabilmesi için yeniden adli tıp raporu alınmasından sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile olayın oluşumuna uygun düşmeyen rapor ve gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, katılan müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2012/104, K. 2012/28810, 27 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2012/104
Karar No
2012/28810
Tarih
27 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/104 K.2012/104
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/105 K.2012/9523
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/105 K.2012/105
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/106 K.2012/32562
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/106 K.2012/106
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/107 K.2012/46432

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.