Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/11147 K.2013/5321

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın alkollü ... kullandığının ve alkol oranının tespit edilememiş olması karşısında, bilinçli taksir hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, isteme uygun olarak 26.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece olay tarihinde geceleyin sanığın alkollü halde idaresindeki aracıyla seyri sırasında uykusuz olması nedeniyle uykuya dalarak kazaya neden olduğu ve bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ve bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık olay sonrası 22.03.2007 tarihinde jandarmada "04 sıraları direksiyonda uyuduğu için kaza yaptığını" belirtmiş, aynı gün Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda da aynı doğrultuda beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasındaki savunmada da "olay gecesi köyden tanıdığı ölenin kendisini Samsuna götürmesini isteğini, kendisinin çok yorgun olduğunu söylemesine rağmen ölenin ısrarı nedeniyle kıramayıp götürmeyi kabul ettiğini yine yolda ölenin isteği ile restoranda içki içtiklerini ve yola çıktıklarını, yolda uykusuz olup daldığını ve karşı şeride geçtiği için kazanın meydana geldiğini" açıkça anlatmış olup,

sanığın alkol oranı usulünce ölçülüp tespit edilmemiş ise de; sanığın Cumhuriyet savcılığı ifadesine göre, kazanın sabah 05:00 sıralarında olduğu, saat 12:40 ta alınan doktor raporunda "şahsın nefesinin hafif alkol koktuğu" belirtildiği gibi, tanıklar ... ve ... de sanığın dış görüntüsü itibariyle alkollü olduğunun belirgin olduğunu beyan etmişler, sanık da aşama boyunca birbiriyle örtüşen savunmalarında, yorgun ve uykusuz olduğunu açıkça belirtmiş ve ölenin ısrarıyla yola çıktığı olay yerine geldiğinde uyuyup karşı yola geçtiği ve kazanın meydana geldiği açıktır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç fail tarafından öngörülmekte ancak istenmemektedir. Neticeyi öngören kimse ne olursa olsun bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür. Somut olayda; sanık aşırı yorgun ve uykusuz olduğunu bilmekle birlikte bir miktar da alkol alıp yola çıkıp kazaya neden olmuştur. Bu şekildeki belirlemelere göre olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunu kabul eden mahkemenin kabulü isabetli olup, bu nedenle olayda bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı nedeniyle hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyiz.