Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/12060 K.2013/10434

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda mağdurun tamamen kusurlu olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde sanığın işlettiği ... Fıstık Kavlatma Tesisinde işçi olarak çalışan Fesley Kurt'tan helazon makinesinin önündeki fıstıkların üzerine çıkmasını istediği ve helazon makinesinin şalterini bizzat sanığın indirmesi üzerine kapağı ve metal ızgaraları bulunmadan çalıştırılan makinenin fıstıklarla beraber ...'un sol ayağını çekmesi sonucunda, katılanın sol ayağının diz altından koptuğu olayda; ağırlıklı ve asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilerek, asgari hadden oldukça uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

2) Av.Cengiz Gökçek Devlet Hastahanesi Baştabibliği'nin 28.11.2008 tarihli raporuna göre, katılanın sol diz altı travmatik amputasyonu olduğu belirtildikten sonra, sadece % 38 oranında uzuv zaafiyeti bulunduğu şeklindeki raporunun yetersiz ve çelişkili olduğu dikkate alınarak, katılan ...'ta uzuv kaybı meydana gelip gelmediği hususunu açıklayacak şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, uzuv kaybı olduğu tespit edilmesi halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/3. maddesinin uygulanması gerekeceğinin düşünülmemesi,

3) Kabule göre de;

a- Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- Soruşturma aşamasında bilirkişi incelemesi yaptırılması nedeniyle takdir edilen 150 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

c) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan “katılan vekili” lehine hükmedilmesi,