Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13047 K.2013/1311

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2006 tarihli iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 184/1 maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle açılmış bulunan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüş olup;

Sanığın izinsiz olarak 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli yerde, inşai müdahalede bulunduğu, böylece sit alanına zarar verdiği, suça konu yapıların keşif tarihi itibariyle halen mevcut olduğu, dolayısıyla söz konusu zararın giderilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede, bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun, 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararıyla, 1. derece sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, Muğla İli, Merkez İlçesi, Sarnıç Köyü, 130 ada, 83 parselde, tapuda sanık adına kayıtlı arazi üzerinde, izinsiz olarak yapı inşa edildiğine ilişkin suç tarihinde yapı tatil zaptı tutulduğu, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre, suça konu parselin orta bölümünde takozlar üzerine yerleştirilmiş bir adet karavan bulunduğu, karavana bitişik olarak,

yaklaşık 3,60 x 5,40 metre ebatlarında, sadece üst tabliye betonu görülebilen, yer altı beton su deposu ile, karavana bitişik olarak, ahşap tabanı ve ahşap korkulukları olan, veranda kullanımlı seyir alanı yapıldığı; karavan, su deposu, ve veranda alanlarının, ahşap dikmeler üzerine ahşap tavan oturtularak ve üzeri plastik esaslı kaplama malzemesi olan çatı ile örtüldüğü, bu yapıların yetkili birimlerden, özellikle Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan yapıldığı, ancak bu faaliyetler nedeniyle arazinin doğal yapısının (topoğrafyasının) bozulmadığı, ancak sit alanına fiziki müdahale olduğunun bildirildiği,

ancak suç tarihinin tespit edilmediği anlaşılmış olup;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Muğla Valiliği Yerkesik Belediye Başkanlığı'nın 16.04.2007 tarihli yazısıyla, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun, 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararının ilan edildiğine ilişkin tutanağa rastlanılmadığının bildirilmesi karşısında, söz konusu yerin sit alanı olduğunun mahallinde bilinip bilinmediğine dair kolluk marifetiyle araştırma yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak mahkumiyet kararı verilmesi,