Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13249 K.2012/10195

2- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleriuyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 30.06.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Birden fazla sanık hakkında hüküm kurulduğu nazara alınmadan, katılanlar ... ve ... ile aynı zamanda katılmasına karar verilmiş olan sanık ...'ün kendilerini farklı vekillerle temsil ettirmeleri karşısında, lehlerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de gözetilmeden, “katılanlar kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.250.-YTL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine,” şeklinde, hangi sanıktan alınmak üzere hangi katılanlar lehine takdir edildiği konusunda açıklık içermeyen, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA , bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 625,00 TL'nin sanık ...'tan alınarak katılanlar ... ve ...'ya ;