Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13432 K.2013/7824

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...'ne duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesi, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davadan haberdar edildiğini kabul sonucunu doğurmadığından, anılan kurum adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK' nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 08/05/2009 şeklinde yazılması ile davaya katılma talebinde bulunmayan ve bu yönde de karar verilmeyen ...'nün “katılan” sıfatı ile yer alması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş olup;

“Sanık hakkında katılanın şikayetçi olması” şeklindeki dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, sanığın, 3. derece arkeolojik sit alanına izin almaksızın inşa ettiği yapıları kaldırmak suretiyle alanı suçtan önceki hale getirmemesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1994 gün ve 2340 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgeye, sanık tarafından anılan Kurul'dan izin alınmaksızın, tuvalet ve ahır ile birlikte saçak diye tabir edilen ahşap uzantı inşa edilmek suretiyle alana inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında verilen erteleme kararının şarta bağlanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilip ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulama alanı bulacağı gözetilmeksizin, sonuç cezanın hapis cezası olmadığı gerekçesiyle anılan düzenlemenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Davaya katılma talebinde bulunan ve bu doğrultuda verilen karar ile katılan sıfatını elde eden bir kurum mevcut olmadığı halde, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının altıncı bendinin, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,