Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13435 K.2013/17375

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/06/2006 gün ve 2166 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit etkileme geçiş alanında ve aynı Kurulun 24/11/2007 tarih ve 3323 sayılı kararı ile onaylanan koruma amaçlı imar planı kapsamında yer alan dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra sergi salonu ve pansiyon olarak kullanmak üzere tadilatta bulunmak amacıyla hazırlattığı mimari projeyi Kurula sunduğu,

Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 13/12/2006 tarihli rapor ile yenileme ve tadilat çalışmalarının henüz izin verilmeden tamamlandığı ve ayrıca yenileme projesine aykırı olarak pencere ve kapı etraflarına söve yapıldığı, cepheye tabela eklendiği ve bodrum katın bahçeye bakan kısmının sonradan kapatıldığı hususlarının belirlendiği, anılan Kurulun 28/04/2007 tarih ve 2985 sayılı kararı ile sanık tarafından sunulan projenin uygun olmadığına karar verildiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmış olup,

2863 sayılı Kanunun 57/9 maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, eğer idarenin bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu kurulmamış ise, sözü edilen iznin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa,

bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu, ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı, somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, sanık tarafından,

koruma amaçlı imar planı kapsamında bulunan suça konu taşınmazda ilgili Kuruldan izin alınmaksızın 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında esaslı nitelikte inşai müdahalede bulunulduğu, sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine aykırılık oluşturduğu kabul edilmekle, tebliğnamede, sanığın eyleminin anılan Kanunun 65/b maddesine temas eden suçu oluşturduğu gerekçesi ile bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca mahkum olunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi halinde aynı Kanun 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,