Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13444 K.2013/5261

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müşteki vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Suçtan zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında ... ile suça konu yerin niteliğine ilişkin olarak yazışma yapıldığı, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Suç tarihinin, tespit tarihi olan “31/01/2006” tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “23/01/2006” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/05/1976 tarih ve 30 sayılı kararı ile belirlenen, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25/06/2003 tarih ve 11731 sayılı kararı ile sınırları değiştirilen Trallies Antik Kenti 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan dava konusu taşınmazda, mevcut tek katlı yapıyı yıkarak yerine 9.75x12 metre ebatlarında, zemin kat tabliye kalıbı çakılarak demir montajı yapılmış, tabliye betonu henüz dökülmemiş halde kaçak inşaat yaptığının tespit edildiği,

tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerde tek katlı bir ev inşa edilmiş olduğunun ve içerisinde oturulduğunun, sanık tarafından ilgili Kuruldan izin alınmaksızın gerçekleştirilen eyleminin sit alanına inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında dava konusu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava konusu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin Kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği, suça konu yere ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde bu yönde şerh bulunup bulunmadığı belirlenerek, yine kolluk vasıtasıyla sözü edilenyerin sit alanı özelliğinin mahallinde bilinip bilinmediği tespit edilerek, bu şekilde sanığın suça konu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğine dair savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken infazda tereddüte yol açacak şekilde taksitlerin ödenme aralığının gösterilmemesi,

3- 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, yine 5237 sayılı TCK' nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi kanuna aykırı,

4- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması