Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13474 K.2012/13365

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararının davacı vekiline 01.12.2010 tarihinde tefhim ile bildirildiği aynı kararla temyiz süresinin ise tebliğ ile başlayacağının belirtilmesi karşısında, kendisine karar tebliği yapılmayan davacı vekilinin 22.03.2011 tarihli temyiz itirazının yasal sürede yapıldığına karar verilerek yapılan incelemede;

Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden ve tazminat davasının CMK'nın 142. maddesinde öngörüldüğü gibi beraat kararının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra açıldığı ve 06.08.2007 tarihli vekaletnamenin genel bir vekaletname olması karşısında tebliğnamenin 1. ve 2. benlerindeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Beraat kararından önceki tarihe ait serbest meslek makbuzuyla ibraz edilen 3.000 TL vekalet ücretinden, davaya dayanak olan beraat kararıyla davacı yararına hükmedilen 1.250 TL 'nin mahsup edilmeden vekalete ilişkin maddi tazminatın fazla tayini,

Tutuklandığı tarihte inşaat işleri yapan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edememesi karşısında tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi raporuyla belirlenen 5.966 TL'nin maddi tazminat olarak kabulü,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki maddi tazminata ilişkin 1. bendin her iki paragrafının da hükümden çıkartılmasına bunun yerine kaim olmak üzere “ davacı ... vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.512,34 TL maddi kayıp ve 1.750 TL ödenmiş yekün vekalet ücretlerinin toplamı olan 5.262,34 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.05.2010