Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14760 K.2013/7667

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10/05/2007 yerine 14/05/2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanıklardan ...'ın, ... Pompa Armatür ve İklimlendirme Sistemleri San.A.Ş'nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...'in ise bu işyerinde işçi olduğu, 14.01.1992 doğumlu mağdurun bu şirkete ait Dalgıç Pompa İmalat ve Montaj fabrikasının teknik servisinde, teknik servis tamircisi olarak 07/05/2007 günü işe başladığı,

olay tarihinde test kuyusu üzerindeki vinçle kuyuya sızdırmazlık kontrolü için konulan dalgıç pompanın dışarı çekilmesi esnasında vincin halatının kopması sonucu pompa basıncının, mağdurun sağ bileği üzerine çarpması sonucu mağdurun nitelikli yaralanmasına neden olduğu olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilen 90 gün adli para cezasından, TCK'nın 89/2-b ve 62. maddeleri gereğince artırım ve indirim yapılarak sanığın sonuç olarak 87 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sonuç adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesaplanmasıyla neticede 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 1740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

her ne kadar karar tarihi itibariyle sonuç adli para cezasının 2000TL.nin altında olduğundan kesin olduğu düşünülebilir ise de, sonuç adli para cezasının hesaplanmasında doğru uygulama yapılması halinde hükmün temyize tabi olacağı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Olay tarihinde, sanığın, ... Pompa Armatür ve İklimlendirme Sistemleri San.A.Ş.nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, 14.01.1992 doğumlu yaşı küçük mağdurun bu şirkete ait Dalgıç Pompa İmalat ve Montaj fabrikasının teknik servisinde, teknik servis tamircisi olarak 07/05/2007 günü işe başladığı,

olay tarihinde test kuyusu üzerindeki vinçle kuyuya sızdırmazlık kontrolü için konulan dalgıç pompanın dışarı çekilmesi esnasında, vincin halatının kopması sonucu pompa basıncının, mağdurun sağ bileği üzerine çarparak dosya içerisinde mevcut adli tıp raporunda görüleceği üzere yaşamını tehlikeye sokmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve 3. derece kemik kırığı olacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, işyeri sahibi sanığın vinçlerin bakımını yaptırmamak ve ağır işte mağdurun çalışmasına göz yumarak asli kusurlu olduğu tespit edilmekle, meydana gelen zararın niteliği ve sanığın asli kusurlu oluşu da dikkate alındığında,

iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa asgari hadden temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,