Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14794 K.2013/6956

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.10.2009 tarihli oturumda müdafisiyle birlikte hazır bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesi uyarınca hakları hatırlatıldıktan sonra sanığın haklarını anladığını, yüklenen suç hakkında kendi iradesi ile hiçbir baskı altında kalmadan açıklamada bulunacağını, savunmasını yapacağını beyan edip savunmasına başlamasına göre, sanığın hakkında düzenlenen iddianame ve içeriğinden haberdar olarak savunma yaptığı ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla,

tebliğnamedeki “iddianamenin kabülüne ilişkin kararın okunmaksızın sanığın sorgusunun yapılması suretiyle CMK'nın 191. maddesine aykırı davranılması ” düşüncesiyle bozma öneren (1) nolu, olay tarihinde iki yönlü yolda seyreden sanığın, manevra kurallarına aykırı ve asli kusurlu olarak U dönüşü yapmak isterken önüne çıkan mağdurun aracına çarpması sonucunda mağdurun yaralandığı olayda mahkemenin takdiri de gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesindeki hapis cezasının seçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki buna ilişkin bozma öneren (3) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde belirtilen cezanın bireyselleştirilmesinde kullanılan kriterler dışında "sanığın kişiliği, sosyal kültürel durumu itibarıyla yeterli, uyarıcı etkisi de dikkate alınarak" şeklinde ifadelere dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sonuç olarak 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama