Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14845 K.2013/6973

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zorunlu vekili aracılığıyla sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan yaşı küçük şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü zorunlu vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, zorunlu vekili Av. ...'ın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ve beyanlarının tespit edildiği duruşma ve keşif tarihlerinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ...'ın, duruşma ve keşif tarihlerinde, kendilerine ödenen ücretlerdeki aksama nedeniyle İstanbul Barosuna bağlı avukatlarca yapılan görev üstlenmeme eylemi nedeniyle baroca zorunlu vekil görevlendirmesi yapılmamasının oluşturduğu fiili durum nedeniyle zorunlu vekil tayin edilmeden beyanlarının alındığının ve son celsede bu durumun ortadan kalkıp baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin duruşmaya katılarak mağdur adına şikayetçi olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması ve olayın görgü tanığı olan ...' ın soruşturma aşamasında ve keşif sırasında alınan beyanlarıyla da olayın yeterince aydınlandığının görülmesi karşısında tebliğnamedeki 1 no' lu,

Sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, 2 no' lu,

Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasına karar verip vermemenin mahkemenin takdirinde olması ve bu konuda değerlendirme yapılmamasının zımni ret anlamına geldiğinin değerlendirilmesi karşısında 3 no'lu, bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.