Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/15482 K.2013/5729

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Katılan hakkında tanzim edilen 09.12.2008 tarihli raporda; sol occipitotemporel bölgede 4-5 cm lik alanda kesi ve şişlik bulunduğunun belirtildiği;akabinde mağdurun tedavi gördüğü sağlık kurumundan tedavi evrakları ve hasta epikriz raporları temin edilerek Adana Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı'ndan rapor tanzimi talep edildiği.

Adana Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 21.12.2009 tarihli raporunda; sol temporalde 5 cm kesi, subdural hematom, serebral kontüzyon saptandığı, sağ frontotemporoparyetal kraniotomi ile subduraül hematomun boşaltaldığı, kemik flebin sağ bacağa konduğu, duraplasti uygulandığı, sol periferik fassial paralizi şüphesi olduğu, kranioplasti operasyonu yapıldığı, motor defisit saptanmadığı anlaşılan mağdur hakkında olay sonrası kafa kemiklerinde herhangi bir kırık olup olmadığı, varsa hangi kemiklerde olduğu, ayrıca kemik defekti bulunup bulunmadığı, varsa santim olarak ölçüsünü bildirir beyan cerrahi raporunun;

travmaya bağlı herhangi bir psikiyatrik problem olup olmadığını bildirir psikiyatri raporunun; anatomik veya fonksiyonel kayıp olup olmadığını bildirir nöroloji raporunun, yüzde sabit iz açısından, istenen tüm tıbbi belgeler ile birlikte şahsın bizzat gönderilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği; akabinde 24.12.2009 tarihinde İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi Ana Bilim Dalı Başkanlı'ğının raporunda; mağdurun yapılan muayenesi sonucu, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, kemik kırılmasına, yüzünde sabit bir ize veya sürekli değişikliğe neden olduğunun belirtildiği;

tüm bu hususlar göz önüne alınarak mağdurun yaralanmasının yüzde sürekli değişikliğe neden olup olmayacağı konusunda kuşkuya düşüldüğü, bu hususun tanzim edilen raporlar ile kesinlik kazanmadığı anlaşılarak, raporlarda meydana gelen yaralanma nedeniyle yüzde sabit ize veya yüzde sürekli değişikliğe neden olduğu belirtildiğinden ve bu durumda TCK'nın 89. maddesinin uygulanacak hükümleri değişeceğinden, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize mi yoksa yüzde sürekli değişikliğe mi neden olduğunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi ile tayin edilecek temel cezanın, yaralanmanın niteliği itibariyle aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen arttırım nedenlerinden birden fazlasının bulunması sebebiyle, bir kez arttırılmasına karar verilmiş ise de ikinci fıkradaki birden çok arttırım nedeni göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;