Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/15609 K.2013/9220

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; geçmenin yasak olduğunu gösterir trafik işaret levhası ve devamlı çizgiyi dikkate almadan, karşı yön taşıt trafiğini de kontrol etmeden, önündeki aracı sollamak üzere hatalı ve tehlikeli biçimde yolun karşı yön bölümüne geçerek, karşı istikamette kendi şeridinde ilerleyen mağdur yönetimindeki otomobille çarpışıp, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsü sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve mağdurun hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2- Mağdurun vücudunda kemik kırığı oluşacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın, aynı Kanunun 89/2-(b) ve (d) maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken, TCK'nın 89/2-(b) maddesi ile artırım yapılmasıyla yetinilmesi,

3- Mağdurun temyiz aşamasında verdiği 08.06.2011 hakim havale tarihli dilekçe ile masraflarının karşılanması nedeniyle sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,