Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/16927 K.2012/27783

2- 6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna muhalafet suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avanos İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbarla, sanığın tarihi eser kaçakçılığı yaptığı ve elindeki tarihi eserleri, 38 KH 821 plakalı araçla, 3-4 gün içinde Avanos'a getireceğinin bildirilmesi üzerine, suç tarihinde, saat 16:46 sıralarında Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile söz konusu araçta arama yapıldığı, arama sonucunda, 1 adet 9 mm çapında ruhsatsız tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjör içerisinde 13 adet 9 mm çapında dolu fişek ile aracın torpido gözünde, tarihi eser olduğu değerlendirilen, 1 adet mühür, 1 adet mühür sandığı, 247 adet sikke ele geçirildiği,

Kayseri Kriminal Polis Labaratuvarı'nın, 07.10.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre, söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe sahip ateşli silah ve fişekler olduğu, vahim silahlardan olmadığı bildirildiği, dosya içerisinde mevcut, 06.11.2008 tarihli bağımsız bilirkişi kurulu raporuna göre, 1 adet pirinçten yapılmış mühürün etnografik eser olup, 2863 sayılı Kanun kapsamına girmediği, 1 adet barutluğun yeni olup kanun kapsamı dışında olduğu, 1 adet yüzük parçası ile 1 adet kırık metal objenin bütünlük arzetmediği için kanun kapsamı dışında olduğu,

30 adet sikkenin oksitlenmiş olması nedeniyle tarihi eser niteliğini kaybettiğini, 10 adet sikkenin Roma dönemine ait olup, etütlük olduğu, diğer sikkelerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

A- 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde : Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, silahın vehamet göstermediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin beşinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,

kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince:

1- Sanığın, suça konu eserleri kazı yaparak bulduğuna ilişkin, aksi ispatlanamayan savunması ve dosya içerisinde sanığın bu eserlerin ticaretini yaptığına dair delil bulunmaması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Dosya kapsamında mevcut 06.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda, sanıktan ele geçirilen mühürün, etnografik eser olup, 2863 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin belirtildiği, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem de 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında olmasının mümkün olmadığı, zira etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının da 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı gözetilmeksizin, sözü edilen eser yönünden kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna itibarla anılan eserin sanığa iadesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,