Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/16994 K.2012/27780

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptığı anlaşılmakla, tebliğnamede define arama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde saat 15:00 sıralarında, jandarmanın Sepetli Köyü, Karaağaçlı mevkiinde devriye gezdiği esnada, yolun kenarında bulunan araçtan şüphelenmesi üzerine, yapılan kontrolde, sanığın 4 adet yeri kazdığı ve kazılan yerlerin derin çukurlardan oluştuğu, olay yerinde sanık ile adli emanete kayıtlı, 4 adet elektrot çubuk, 1 adet kazma ile 1 adet küreğin bulunduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut, Amasya İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 29.01.2009 tarihli yazısı ile,

Taşova İlçesi, Sepetli Köyü, Karaağaçlı mevkiinin, 2863 sayılı kanunun 6 ve 7. maddeleri kapsamında yapılmış her hangi bir taşınmaz kültür varlığı tespit ve tescil şerhi kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut polis bilirkişisinin raporuna göre, suça konu tarlada, 3 metre uzunluğunda 90x80 cm genişliğinde, 330 cm derinliğinde 380x100 cm genişliğinde, 340 cm derinliğinde 400x240 cm genişliğinde 3 ayrı kazı çukuru bulunduğu, ayrıca bu 340 cm derinlikten sonra yatay olarak 90 cm yükseklikte 250x340 cm genişlikte bir kazının daha yapıldığı,

bu çukurun 57 metre kuzey istikametinde iş makinesi ile doldurulmuş olan 4. bir kuyunun daha bulunduğu, ancak kapalı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taşova İlçesi, Sepetli Köyü, Karaağaçlı mevkiinin kültür varlığı tespit ve tescil şerhi kayıtlarına rastlanılmadığı bildirilmiş ise de, söz konusu yerin, tescil kararı alınmamış olsa dahi, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığının tartışmasız olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, polis bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin 3167 sayılı kanun kapsamındaki suçu oluşturması ve verilen cezanın daha sonra ek kararla "bütün cezai sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesi" karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan temel cezadan 1/3 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen diğer hakların ise infazın tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,