Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/17417 K.2013/1323

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

4- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58/6, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler sanıklar müdafii; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii; 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar müdafinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükümlere yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar ... ile ...'nın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan bölgede, yaklaşık 3 x 10 m ebadında ve 10 m derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları, bu niteliğiyle eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, mahkemece suç vasfı doğru tayin edilerek,

lehe kanun karşılaştırması bahse konu hükümler arasında yapılmak suretiyle sanıkların, lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamede, suç niteliğinin tespiti ile lehe kanun karşılaştırmasında hata yapıldığı gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (C) bendinin dördüncü alt bendinin, sadece sanık ...'ya münhasır olmak üzere, “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,

sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında, sanıkların üzerinde yakalandıkları traktörden bazı malzemelerin dışarıya atıldığının, yapılan araştırmada sanık ...'a ait fotoğrafı taşımakla birlikte İbrahim Çam isimli şahıs adına düzenlenmiş bir adet nüfus cüzdanı ile bir adet sürücü belgesinin yol üzerinde bulunduğunun belirtildiği, dosya kapsamında mevcut 22/01/2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanı ile sürücü belgesinin bilgisayar ve ekipmanı kullanılarak tümden sahte biçimde düzenlenmiş olduğu, yapılan sahtecilik işleminin özel ekipman ve detaylı işçilik gerektirdiği ve ilk bakışta dikkati çekmeyeceği, sanığın da sözü edilen sahte belgeleri üzerinde bulundurduğunu kabul ettiği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2003 tarih, 2003/411 Esas, 2003/419 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olup hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Resmi belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturan sahte nüfus cüzdanı ile sahte sürücü belgesinin dosyasında delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderesi yönünde hüküm tesisi,