Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/17726 K.2013/3340

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir II nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/02/1996 gün ve 5576 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisinde kalan ve tapuda kargir lokanta ve bahçe vasıflı taşınmazda, terası ile birlikte 5,50X4,00 mt boyutlarında, tek katlı ayrık nizam 4 adet bungolow tipi ahşap ev inşa etmek suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın ertelenmesi gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (b) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,