Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/18481 K.2013/5726

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 57/9 maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, eğer idarenin bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu kurulmamış ise, sözü edilen iznin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa,

bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu, ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı,

somut olay bu kapsamda değerlendirildiğVarlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/07/1990 tarih ve 8521 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ve anılan Kurulun 29/05/2007 tarih ve 2663 sayılı kararı ile onaylanan Maşuklu beldesi koruma amaçlı imar planı kapsamında kalan bölgede yer alan taşınmazına izinsiz kat çıkmak şeklindeki eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,