Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/18495 K.2012/10606

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine dair 21/06/2005 tarihli kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmemesi karşısında, anılan hükmün bu sanık yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olan bu hüküm yönünden sanık müdafinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Davayı vekille takip eden ...'nin suçtan zarar gördüğü kabul edildiğinden, mahkemece, davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, sanığa verilen cezanın ertelenmiş olmasının gerekçe gösterildiği, oysa ki, şartları varsa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, seçenek yaptırımlardan ve erteleme hükümlerinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, verilen cezanın ertelenmiş olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklindeki gerekçe ile sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması,