Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19065 K.2013/6685

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1998 tarih ve 7998 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan ve Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 13/04/1985 tarih ve 916 sayılı kararı ile korunması gerekli 2. grup taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmaz ile ilgili olarak Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 18/07/2007 tarih ve 3201 sayılı kararı ile röleve projesinin, aynı Kurulun 28/02/2008 tarih ve 3845 sayılı kararı ile de restorasyon projesinin uygun olduğuna karar verildiği,

mahkemece icra edilen keşfe katılan serbest arkeolog, fen ve inşaat mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sanık ... tarafından müellif mimar denetiminde suça konu binada restorasyon projesine göre uygulama yapılırken zorunlu olarak binanın çatısının alınması, sıvalarının sökülmesinden sonra duvarlarda kullanılan malzemelerin bağlayıcı özelliği kalmamasından ve zemin kattaki taş duvarlarda çamur harç kullanılmasından dolayı duvarın kendiliğinden doğal şartlarla yıkıldığı,

sanığın ilgili Kuruldan izin alarak gerçekleştirdiği restorasyon çalışmaları sırasında binanın teknik sebeplerle, özellikle duvar inşasında kullanılan taşlar arasında yer alan malzemenin zamanla bağlayıcı özelliğini yitirmesi nedeniyle kendiliğinden yıkılması karşısında sanığın suça konu tescilli kültür varlığının yıkılmasına ve yok olmasına kasten sebebiyet verdiğinden ve suç kastının varlığından söz edilemeyeceği, sanığa atılı suçun taksirle işlenemeyeceği hususu da nazara alındığında mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup,

22.09.2008 tarihli ve 2008/2185 esas sayılı iddianame ile suça konu taşınmazda restore çalışması yapıldığı sırada binaya fiziki müdahalede bulunulması sonucu tarihi yapının yıkıldığının iddia olunduğu, sanık tarafından rekonstrüksiyon projesi sunulmadan ve Kuruldan izin alınmadan, yıkılan tarihi binanın bulunduğu taşınmaz üzerine su basmanı yapılması eyleminin iddianameye konu edilmediği, bu eylem ve 01.09.2008 tarihli tutanağa konu eylemlerle ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilmekle, tebliğnamede sanığın binanın yıkılmasına sebebiyet verdiği ve aynı yere su basmanı yaptığı, bu itibarla mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.