Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19562 K.2012/26124

2) 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili, mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun dilekçesine istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “Hazinenin” katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın suça konu taşınmazda izinsiz kazı yaptığının ve bu kazı neticesinde bulduğu taban mozaiğini yetkili mercilere bildirmediğinin ihbarı üzerine emniyet güçlerince usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığın gösterimi doğrultusunda müze görevlileri nezaretinde yapılan kazı neticesinde, Geç Roma- Erken Bizans dönemine tarihlenen ve Germenicia antik kentinin yamaç yerleşmesine ait bir evin taban mozaiklerine ulaşıldığı,

müze görevlileri tarafından düzenlenen rapor ile ortaya çıkan taban mozaiğinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilen taşınmaz kültür varlığı olduğunun ve 1. derece arkeolojik sit alanı olarak koruma altına alınması gerektiğinin belirtildiği, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30/07/2009 tarih ve 5207 sayılı kararı ile dava konusu taban mozaiğinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline ve 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine karar verildiği,

sanığın dava konusu taşınmazı 9 yıl önce satın aldığını, satın aldığında arsada temel kazısı yapılmış olduğunu ve suça konu mozaiğin açıkta bulunduğunu, dönemin müze müdürü...isimli kişinin yanına gidip bu mozaiği kendisine gösterdiğini, bir öneminin olmadığını söylemesi nedeniyle üzerini toprakla kapattığını, burada kesinlikle kazı yapmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda izinsiz kazı yapmak suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, izinsiz kazı yapmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, Sanığın haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4. maddesi ile taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur olduklarının öngörülmesi, sanığın satın aldığı taşınmaz içerisinde bulunan taban mozaiğini dönemin müze müdürüne bildirdiğini beyan etmesi karşısında, dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilerek sanığın babası tarafından taşınmazın iktisap tarihinin belirlenmesi,

sanığın suça konu taban mozaiğini müze müdürüne hangi tarihte bildirdiği hususuda araştırılarak, Ahmet isimli eski müze müdürünün sanık tarafından suça konu kültür varlığını bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirdiği hususlarında beyanın tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,