Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19573 K.2012/26862

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eserleri bulduğuna dair savunması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı olarak kültür varlığı bulundurma eylemini yaptırım altına alan aynı Kanunun 70. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmekle, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde yürütülen istihbari çalışmalar çerçevesinde, sanığın evinde yapılan arama sonucunda 17 adet eserin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile bu eserlerden insan betimli minyatür bronz kap dışında kalan eserlerin tamamının 2863 sayılı Kanunun 23 maddesi kapsamında, tasnif ve tescile tabi bulunduklarının ve müzede korunması gerektiğinin belirlendiği, sanığın soruşturma evresinde suça konu eserleri evinin arkasında bulunan harabe yerden bulduğunu, yargılama aşamasında ise başkasına ait bir inşaatın kazı alanında bulduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4.maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur olduklarının belirtildiği ve bu yükümlülüğe aykırı hareket etmenin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesi ile yaptırım altına alındığı, sanığın kültür varlığı ticareti yaptığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı,

bu itibarla sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın kültür varlığı ticareti suçunu işlediğinin kabulü ile hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

1- 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca belirlenen 100 gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi durumunda 2.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.000 TL adli para cezası hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2006 tarih 2000/762 esas 2006/441 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olup hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına da karar verilmesi,

5- Bilirkişi kurulu raporunun 18. sırasında incelenen ve 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında bulunmayan eserin bizatihi üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya niteliğinde bulunmaması karşısında sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi,