Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/19803 K.2013/9638

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 57/7 maddesi uyarınca, taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları, bunların koruma alanları ve sit alanlarında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi kapsamına giren ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların, bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılması gerektiği, aynı Kanunun 57/8 maddesine göre de, koruma, uygulama ve denetim bürosu kurulmamış yerlerde taşınmaz kültür varlıkları, bunların koruma alanları ve sit alanlarında, anılan türden tadilat ve tamiratların Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün izin ve denetiminde yapılabileceği,

dosya kapsamında onaylı örneği mevcut Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 25/09/1984 tarih ve 397 sayılı kararı ile belirli kentsel sit alanı içerisinde yer alan ve aynı karar ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın çatısında gerçekleştirilen su yalıtımı işleminin, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında “basit tadilat” niteliği taşıdığı, sanığın aşamalarda yaptığı savunmalarda, suça konu faaliyet için herhangi bir yerden izin almadığını söylediği,

bu haliyle eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,