Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20343 K.2013/16902

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, suça konu yerin sit alanı olup olmadığına dair müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan İl Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne duruşma gününün tebliğ edildiği ve yazışma yapılarak 12.05.2009 tarihli cevabi yazının alındığı, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine gelince;

Sanığın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21.06.2003 ve 9893 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen araziye 56 m2'lik taban alanı olan iki katlı bir bina, beton direk tel örgü, havuz ve 150 ağaç diktirerek fiziki müdahelede bulunduğu, anlaşılmış olup;