Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20386 K.2012/19540

Temyiz edenler : Davalı ve davacılar vekili

Davacılar ... ve İlkay Atlı'nın tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ...'nın tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacılar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. 5271 sayılı CMK'nın 299. Maddesi gereğince reddine;

1-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Davacılar ... ve İlkay Atlı yönünden yapılan temyiz istemine gelince;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005 gün, 2005/1-88 Esas ve 2005/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişkin görüşe iştirak edilmemiş olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2-Kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde haksız gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz istemi karşısında, kararlaştırılan manevi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,