Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20596 K.2013/8901

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde yer alan “kültür varlıkları bulmak amacıyla” izinsiz kazı yaptıklarına ilişkin dosya kapsamında savunmalarının aksine herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bu hususta bozma öneren (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. 1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme ilişkin incelemede:

Kolluk kuvvetlerince, olay tarihinde kaçak kazı yapıldığı ihbarını değerlendirmek üzere dava konusu araziye gidildiği, 20/03/2007 tarihli olay yeri tespit tutanağında, Kuşçular köyü Narkuyu mevkiinde dava konusu 348 nolu parselde 1 adet iş makinesinin kazı yaptığı, 2 adet traktörün park halinde bulunduğu, kazı yapılan bölgenin 25 m genişliğinde, 100 m uzunluğunda, toplam 2500 metrekarelik alan olduğu, alanın kuzey istikametinde tahminen 15 gün kadar önce kazı yapıldığı ve üzüm fidanı dikildiği, çevrenin yer yer kazılmış olduğu,

kazılan bölgelerin hemen etrafında buradan çıkan ve Urla taşı olarak tabir edilen beyaz kesme taşların yığın halinde bulunduğu, iş makinesinin çalıştığı bölgede daha önceden yıkıntı bir ev olduğu, burada eve ait olduğu tahmin edilen duvar taşlarının yığılı olduğu, traktörün römorkunda yaklaşık 4 ton civarında Urla taşı olduğunun tespit edildiği,

sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında,...lar hafriyat isimli işyerinde kepçe operatörü ve traktör şoförü olarak çalıştıklarını, sanık ...'ye ait arazide tesviye işi yapmak için anlaştıklarını, kendilerine arazide bulunan taşların temizlenmesi talimatının verildiğini, mal sahiplerinin üzüm bağı yapacaklarını söylediklerini, tesviye işinde izin alınıp alınmadığını bilmediklerini beyan ettikleri ve alınacak izni araştırma sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme ilişkin incelemeye gelince:

Sanıklar ... ve ...'ın hazırlık aşamasındaki ifadelerinde, her ne kadar arazi, tapuda, sanık ... adına kayıtlı ise de, araziye ortak olduklarını, arazi üzerinde bağcılık yapmak istediklerini ve arazinin tesviye işini yapmak üzere... hafriyat isimli işletme ile anlaştıklarını, arazinin sit alanında kaldığını bilmediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut dava konusu alanın 1. derece sit alanı olarak ilan edildiğine ilişkin ilan tutanağında, ilanın Urla Belediyesi'nde yapıldığı, 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda, 13.800 m2 alanlı arazinin 1. derece doğal sit alanında kaldığı, yaklaşık 1000 m2 bölümünde üzüm bağı dikilmiş olduğu,

yaklaşık 2500 m2 alanlı bölümünde kazı yapıldığı ve çıkan kazı malzemelerinin bir kısmının 50-100 m üst tarafa dökülmüş olduğu, kazı yapılan alanın bir bölümüne üzüm bağı yapıldığı ve üzüm çubuklarının yeni dikildiği, arazide kazı yapılması, üzüm bağı dikilmesi ve ağaç kesilmesi sonucunda, araziye fiziki müdahalede bulunulduğu,

arazinin ekolojik yapısında bozulma olduğunun belirlenmesi karşısında mahkemece, sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesi uyarınca mahkumiyetleri yerine, dava konusu arazinin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığını bildiklerine dair delil bulunmadığı şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,