Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21206 K.2013/11767

Sanık ... hakkında; beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'in ise beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in, sanık ...'ya ait inşaatta, iş makinesi ile çalışma yapmaktan ibaret eyleminde, inşaatın bulunduğu alanın arkeolojik ve kentsel sit alanı içerisinde kaldığı hususunda bilgi sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca koruma altına alınan yerde inşaat yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin inşaat sahibi olduğu, sanık ...'in inşaatta işçi olarak çalıştığı, adı geçen sanığın izin almak gibi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendisinden beklenmeyeceği, anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 09.03.1979 tarihli kararı ve Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.11.1992 tarihli kararı ile uygun bulunan Harran ilçesi koruma amaçlı imar planına göre 2. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı olarak ilan edilen yerde, Harran ilçesi, Merkez Mahallesinde, köy boşluğunda bulunan taşınmaz üzerinde, sanık ...'nın izin almaksızın tek katlı, 120 m2 üzerine kurulu, briket yapılı,

mertek üzerine tabliyeli, beş oda, dış kaba sıvası yapılmış yapı inşa etmek suretiyle inşai müdahalede bulunduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu inşaatın arkeolojik ve kentsel sit alanı içerisinde kaldığını bildiğini ancak, zorunlu nedenlerle inşaatı yaptığını beyan ettiği, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırı şekilde sit alanına izinsiz inşai müdahalede bulunduğu, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan kurum vekilinin ise, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, belirtilen hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,