Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21487 K.2012/28080

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilince ibraz edilen 15/01/2010 havale tarihli dilekçe ile hükmün sadece sanık ... yönünden temyiz edilmesi karşısında, diğer sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'nün 20/05/1993 tarih ve 1457 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik ve doğal sit olarak tescil edilen alan içerisindeki 151 ve 152 parsel sayılı taşınmazlarda sanığın restoran işletmeciliği yaptığı, anılan iş yerinde sanık tarafından gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin ... uzmanlarınca müteaddit defalar yerinde tespit edilerek tutanağa bağlandığı,

sözü edilen tutanaklara istinaden sanık hakkında Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/07/2007, 03/12/2007, 10/01/2008, 15/01/2008 ve 19/02/2008 tarihli iddianameleri ile sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açıldığı, açılan davalardan Anamur Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/211 Esas, 2009/54 Karar, 2007/575 Esas, 2009/1103 Karar ve 2008/151 Esas, 2009/1367 Karar sayılı dosyalarında yapılan yargılamalar sonucu sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyetine dair kararlar verildiği,

sanık hakkında 10/01/2008 ve 15/01/2008 tarihli iddianameler ile açılan kamu davalarının ise incelenen dosya üzerinde birleştirildiği, anılan iddianamelerde sanığa isnat edilerek açıklaması yapılan eylemlerin, daha önce karar verilerek sonuçlandırılan dava dosyalarındaki eylemler ile aynı olduğu, başka bir deyişle, sanığın 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı üzerinde inşai ve fiziki müdahale oluşturan yeni bir eyleminin mevcut olmadığı, bu nedenle sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;