Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21529 K.2012/19473

2-Sanık ... Atalay, 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 62, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ... Atalay'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... Atalay müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in suça konu binayı 27.12.2005 tarihinde sattığı tapu kayıtlarından anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... Atalay hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusurunun bulunmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul II No'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.09.1995 tarihli kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verilip 1995-1996 yıllarında tapuya şerh edilen ahşap binanın, 27.12.2005 tarihinde sanık tarafından satın alındığı, binanın 1995 yılından itibaren çökme sürecine girdiği, dosya kapsamındaki Temmuz 2006 tarihli rapor ile binanın tamamen ortadan kalktığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında suça konu binayı kendisine babasının aldığını,

alındığında binanın çürük olduğunu, binayı kimin yıktırdığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair somut, her türlü şüpheden uzak delil elde edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesindeki gün para cezasının asgari haddinin 5 gün adli para cezası olduğu dikkate alınıp lehe kanun karşılaştırması yapılmadan yazılı şekilde sanık aleyhine olacak şekilde ceza tayini,

b) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, sanığa verilen cezanın ertelenmesinin gerekçe gösterildiği, oysa, şartları varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerinden önce uygulanması gerektiği, sanığın geçmişinde hükümlülükler bulunmadığı, katılanın kurumun somut zararının tespit edilmediği gözetilmeden, sanığa verilen cezanın ertelenmiş olması ve ertelemenin sanık lehine olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,