Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21756 K.2012/20356

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak apılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Maddi tazminatın tayin ve tespitinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süre başlangıcının 11.12.2003 tarihi yerine 10.11.2003 tarihi olarak alınması suretiyle maddi tazminat miktarının tutuklu kalınan süreye göre fazla hesaplanması,

2- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması ve buna ilişkin serbest meslek makbuzu ibraz edilmiş olması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ''350'' TL vekalet ücretinin talep sebebiyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

3- Dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

4- Davacı lehine yalnızca karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi geregirken ayrıca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''303,38''TL olarak belirlenip,