Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21826 K.2013/259

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma isteminde bulunan ... yerine İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün katılan olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, suç tarihinde haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ..., ... ve ... ile birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olmayan ve sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı bulunmayan dava konusu yerde, 2 metre genişliğinde, 2.5-3 metre derinliğinde kazı yaptığı sırada suçüstü yakalandığı, kazı çukuru içerisinde, usulüne uygun olarak el konulmasına karar verilen 1 adet keser, 1 adet kürek, 4,5 metre uzunluğunda kablo, 1 adet jeneratör, 1 adet darbeli matkap ve 1 adet el fenerinin ele geçirildiği,

sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında, temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın, suç tarihinde dükkanına geldiklerini, İnönü mevkiinde sert bir zemin gördüklerini, burada tarihi eser olabileceğini düşünerek kazı yapmaya karar verdiklerini söyleyerek matkap ve jeneratör istediklerini, hep birlikte belirtilen mevkiiye giderek 4 saat kadar kazı yaptıklarını, bu sırada jandarma tarafından yakalandıklarını beyan ettiği, sanığın yargılama aşamasında alınan ve inkara yönelik savunmasının itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla,