Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22165 K.2012/27226

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki Bizans dönemi gözetleme noktası veya su sarnıcı olduğu değerlendirilen taşınmazda, 1 m uzunluğunda, 60 cm derinliğinde çukur açmak suretiyle atılı suçu işlediği, bu niteliğiyle eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu,

üzerinde kazı yapılan taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmemiş olmasının, sanık hakkında tayin edilen temel cezadan aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, “kazı yapılan yerin sit alanı veya korunması gereken bir yer olmadığı” şeklindeki hatalı değerlendirme ile sanığa eksik ceza tayini ve,

Kabule göre de, sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldıktan sonra 1 yıl 1 ay 10 gün olarak tayin edilmesi gereken hapis cezasının 13 ay 10 gün şeklinde eksik tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, iş amaçlı olarak kazı yaptığına, atılı suçu işlemediğine, eşyalarının müsaderesine karar verilmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sanık ...'e münhasır olmak üzere