Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22179 K.2013/11038

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 15.10.1993 gün ve 1566 sayılı kararıyla kentsel sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, Kahramanmaraş İli, Merkez, Kurtuluş Mahallesi, 1752 ada, 27 parseldeki, mülkiyeti sanığa ait dükkanda, sanığın tamirat yapmak amacıyla Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na başvurduğu,

buradaki izin işlemleri tamamlanmadan ve kuruldan karar çıkmadan, taşınmaza izinsiz ve ruhsatsız olarak müdahale ederek parselin güneyinde yer alan 6 nolu parsel ile arasında bulunan duvarı yıktığı, her iki dükkanı birleştirdiğine dair 21.11.2007 tarihinde, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından rapor düzenlendiği, 15.01.2008 tarihinde de, Kahramanmaraş Belediye görevlilerince, inşaat ruhsatının olmaması sebebiyle söz konusu yapının mühürlendiği ve sanık hakkında kamu davası açıldığı,

dosya içerisinde mevcut, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümü öğretim görevlisinin bilirkişi raporuna göre, Kahramanmaraş İli, Merkez, Kurtuluş Mahallesi, Saraçhane Sokak, 1752 ada, 6 ve 27 parselerin kentsel sit alanında bulunduğu, 27 numaralı parselde inşaat işlemlerinin tamamlandığı, 27 numaralı parselin güneyinde yer alan, 6 numaralı parseldeki yapı ile arasında yer alan, duvarın yıkılarak her iki parselin bir bütün olarak kullanıldığı, 27 ve 6 numaralı parsellerin arasındaki duvarın yıkılarak bir bütün olarak kullanıldığının belirtildiği,

yine dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre ise, 135 ada, 7 parsel ile 1752 ada, 28 parselin inşaat ruhsatının bulunduğu, davaya konu iş yerinde yapılan binanın betonarme karkas ve ruhsatlı olarak inşa edildiği bildirilmiş ise de, iddianameye konu olan 1752 ada, 6 ve 27 parseldeki inşai eylemler konusunda bir görüş bulunmadığı anlaşılmakla,

Suça konu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi ve inşaat mühendisi ile oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif icra edilerek, söz konusu izinsiz uygulamaların binanın dış görünümünü etkileyecek inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığı, kentsel sit alanının görünümünü etkileyecek nitelikte bulunup bulunmadığı ile her bir uygulamanın yapılış tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek, dava konusu kentsel sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin sözü edilen kurul kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılarak,

ilgili kurul kararı ve ilan tutanalarının dosya içerisine celbi ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporları ve eksik incelemeye dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65-b maddesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasının” öngörülüğü gözetilmeksizin, sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tatbik edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi'ne göre, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1 maddesinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,