Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22182 K.2012/26487

2- İzinsiz define araştırmak suçundan sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52/4, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ...'ın kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerine satmak isterken yakalandıkları, bu nedenle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçun eksik teşebbüs aşamasında kaldığına, sanıkların hata müessesesinden yararlanmaları gerektiğine; katılan vekilinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere,

“Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'in izinsiz define araştırmak suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede, Sinan isimli şahsın, eline geçen bir şey olursa kendisine haber vermesini istemesi üzerine, dedektör ile Muğla Merkez Göktepe Köyü Yılanlı mevkiine gittiğini, bu şahsın, dedektör kullandığı takdirde daha başarılı olacağını söylemesi nedeniyle o bölgede dedektörü kullandığını, kendisinde ele geçirilen sikkeleri bu şekilde bulduğunu beyan ettiği, bununla birlikte izinsiz define araştırma suçunun oluşabilmesi için araştırma yapılan alanın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bir yer olması gerektiği,

dosya içerisinde mevcut Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, söz konusu alan üzerinde kültür ve tabiat varlığı bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için, alanın yerinde incelenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanık ...'in dedektör ile araştırma yaptığını söylediği yerde keşif icra edilerek, bu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının kesin biçimde tespiti, bu nitelikte olmadığının belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi,

aksi yönde bir tespit halinde ise, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/3. cümlesinde atılı suç için sadece adli para cezası öngörüldüğünden bu düzenlemenin sanığın daha lehine olduğu dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,