Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22379 K.2013/9259

2) Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Zincirleme olarak işlenin suçta, en son suçun işlendiği 09/01/2009 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında 14/12/2008 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... tarafından, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun mahallinde ilan edilen, 10/03/1979 gün ve A-1605 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen dava konusu yere, izin almaksızın 130 m2 alanda, taş temel üzerine,

betonarme bina inşa edilmekte olduğunun, briket ile duvarların yarıya kadar örüldüğünün, inşaatın kuzey ve doğu kısmında kum yığını, güney kısmında briket yığını olduğunun, yine inşaat içerisinde odalarda briket yığını ve koridorlarda harç yığını bulunduğunun, inşaatta işçi olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'un çalışmakta olduğu hususunun ilk olarak 14/12/2008 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edildiği,

söz konusu yerde 04/01/2009 tarihinde yapılan kontrolde, sanık ...'a ait inşaatın devam ettiğinin, inşaat alanında işçi olarak bu kez sanıklar ..., ..., ..., ...'ın çalışmakta olduklarının, inşaatın taş temel üzerine betonarme olarak yapıldığının, duvar kısmının tavana kadar örüldüğünün, tavan betonu atmak için kalıpların çakılmakta olduğunun, inşaat içinde ve arka kısmında kalıplar için kullanılan kerestelerin bulunduğunun tutanak altına alındığı, son olarak

09/01/2009 tarihli tutanak ile sanık ...'a ait inşaatta çalışmanın halen devam ettiğinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın inşaat alanında bulunduklarının, inşaatın duvar kısmının tavana kadar örülmüş, beton dökmek için kalıpların çakılmış vaziyette olduğunun, yapının arka kısmında çimento torbaları, kum yığınları, inşaat demirlerinin toplu halde bulunduğunun belirlendiği,

sanık ...'ın aşamalarda alınan değişmeyen savunmasında, suça konu inşaatın kendisi tarafından yaptırıldığını, dava konusu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğini, ancak maddi durumunun zayıf olması nedeniyle başka bir yerden arsa alıp ev yaptıramadığını beyan ettiği, adı geçen sanığın eşi ve oğlu olan sanıklar ...ve ...'ın, inşaat sahibinin sanık ... olduğunu ifade ettikleri, sanık ...'nin söz konusu inşaatta işçi olarak çalışmadığını, sanık ...'nin yanında bulunduğunu, sanıklar ... ve ...'nin ise Şanlıurfa ilinden briket getirdiklerini, inşaatta çalışmadıklarını beyan ettikleri,

diğer işçi sanıkların ise dava konusu yerin sit alanı içerisinde olduğunu bilmediklerini, inşaat sahibi tarafından bu konuda kendilerine bilgi verilmediğini ifade ettikleri anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından kasten işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu kasten işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,