Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2012/22620 E. , 2013/537 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2012/22620 E. , 2013/537 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ceza Muhakemesi Kanunun, 141/1-j maddesinde "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyenler" için tazminat ödenmesi kabul edilmiştir. Avukat olan davacının, suç tarihinde, ceza infaz kurumundaki müvekkiliyle görüşmek için ceza inaz kurumuna girmek istediği sırada, x-ray cihazının uyarı vermesi üzerine çantasının x-ray cihazından 3. kez geçirilmesinden sonra çantasındaki telefonu bularak ilgililere teslim ettiği, hakkında açılan kamu davası sonunda suç kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği olayda; davacı bakımından sadece elkonulan eşyanın "zamanında geri verilmemesi" halinin araştırılması gerektiği, davacının elkonulan eşyasının telefon olup, telefon içeriği sim kartının elkoyma sonrası kopyalanıp alınması mümkün olduğu, davacının sim kartın iadesi veya içeriğinin verilmesi konusunda Cumhuriyet Savcılığı veya mahkemeden bir talepte bulunup bulunmadığı, talepte bulunmasına ve talebin reddi halinde 8 ay süre ile telefonundaki bilgilere ulaşamayacak olduğundan elkonulan telefonun "zamanında geri verilmemesi" hali gerçekleşeceği nedeniyle bu hususun araştırılmadan tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.