Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22641 K.2012/23895

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının gerek tazminat davasına dayanak teşkil eden beraatine karar verilen Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/192-2009/32 E-K sayılı dosyasında, gerekse de 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/185-2007/156 E-K sayılı dosyasında 05.08.2006 - 27.09.2006 tarihleri arasında tutuklu olarak bulunduğunun dosya içerisinden anlaşılması karşısında; davacının beraat ettiği dosyadaki tutukluluğunun infaz edilip edilmediği sorulmamış ise de; tazminat davasının 02.07.2009 tarihinde açıldığı, dayanağı olan beraat kararının 12.03.2009 tarihinde verildiği,

davacı hakkında verilen beraat kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle beraat kararı kesinleşmeden tazminat davası açıldığından tazminat davası şartlarından olan beraat kararının kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen red kararının doğru olduğu ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle yapılan incelemede;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesine rağmen davacıdan red harcının tahsiline karar verilmesi,