Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22751 K.2013/9426

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün, 18.11.2008 tarih ve 4368 sayılı kararıyla, mülkiyeti sanığa ait, İzmir İli, Menemen İlçesi, Gaybi Mahallesi, 352 ada, 12 parseldeki taşınmazın, tescilli 352 ada, 13-14 parsellere bitişik parselde bulunduğu, Menemen Belediye Başkanlığı tarafından yapılan tespit üzerine taşınmazda yapılan incelemede mevcut binanın çatı, ikinci kat ve arka duvarının yıkılmış olduğunun tespit olunduğu belirtilerek,

mevcut binanın gabarisinde cephe özelliğini koruyacak şekilde yeni yapılanmaya gidilebileceğini, uygulama projelerinin değerlendirilmek üzere kurula iletilmesine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre, İzmir İli, Menemen İlçesi, Gaybi Mahallesi, 352 ada, 12 parselde, tapuda sanık adına kayıtlı taşınmazın, tescilli 13 ve 14 nolu parsellerin bitişiğinde bulunduğu, 12 parsel üzerinde çatısı, arka duvarları yıkılmış, yol kenarındaki duvarın mevcut olduğu, yıkılıp çıkan malzemelerin temzilendiği,

ancak yapılan temizlik işleminin esaslı onarım kapsamında olmayıp, 13 nolu parselin niteliğini değiştirmediğinin belirtildiği anlaşılmış ise de, binanın çatı, ikinci kat ve arka duvarının yıkılmasının İmar Kanunu'nun 21. maddesinde sayılan basit onarım kapsamındaki işlerden olmadığı,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05.11.1999 gün ve 664 sayılı, sit alanları dışında olup üzerinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı bulunan parsellerin koruma alanı, başlıklı ilke kararı ile koruma alanı belirlenmemiş sit alanı dışındaki tescilli parsellerde, bu parsele komşu olan, aralarından yol geçse dahi bu parsele cephe veren parsellerin koruma alanı olarak kabul edilmesine ve kurul kararı olmaksızın herhangi bir uygulama yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, kurulun onayı olmadan inşai ve fiziki müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığı,

ancak bu müdahalenin daha sonra projeye bağlanıp kurulca onaylanması halinde atılı suçun manevi kastının oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu komşu parsellerin tescil edildiğine ilişkin karar ile anılan kararın mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, ilan edilmiş ise, söz konusu ilan tutanaklarının da dosya içerisine getirtilmek suretiyle, kurulun kararına uygun tadilat projesinin kurula sunulup sunulmadığı,

sunulmuş ise, projenin Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından onaylanıp onaylanmadığının tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,