Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/23164 K.2012/28745

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ..., sanık ... ve müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, müştekinin kamu davasına katılan sıfatı ile iştirak etmiş olması gerektiği, ...'na, duruşma günü bildirilmeyerek davaya katılma olanağı sağlanmamış ise de, anılan eksiklik nedeniyle sanıklar üzerine sonradan külfet yüklenemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamede, müşteki kurum lehine vekalet ücretine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasını öneren görüşe iştirak edilmemiş olup;

Sanık ...'ın, yakalandıktan hemen sonra kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını satmak üzere diğer sanık ...'dan aldığını, aralarında yaptıkları anlaşma gereğince anılan eserleri sattığı takdirde komisyon alacağını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın sonraki aşamalarda değişen savunmalarına itibar edilmeyerek her iki sanığın da “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın, beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin, sanığın olayla ilgisinin olmadığına, teslim süresi içerisinde eserlerin yakalandığına; katılan vekilinin, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan, Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2003 tarih, 2002/22 Esas, 2003/270 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olup hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar hakkında tayin edilen gün para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,