Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/23233 K.2012/24819

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davacı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Davacı asil ve vekili Av. ...'in yüzüne 01.11.2007 tarihinde verilen hüküm, davacı vekili Av. ... tarafından kanuni süresinden sonra 29.11.2007 tarihinde temyiz edilmiş olmakla davacı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davalı hazine vekili tarafından davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi ve dosyada yapılan yargılama giderlerinin tamamının kamu üzerinde bırakılması yerine, kabul ve red oranları üzerinden davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti yerine, maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Davacının adli kontrol tedbiri altında geçirdiği sürenin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının adli kontrol tedbiri altında geçirdiği süreye karşılık belirlenmiş olan ''164,87''TL'nin maddi tazminat kapsamından çıkartılarak, maddi tazminatın ''416,04''TL'ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Davacı ... vekili ve Davalı hazine vekilinin davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti yerine, maddi tazminat yönünden ayrı, manevi tazminat yönünden ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, yapılan yargılama giderlerinin tamamının kamu üzerinde bırakılması yerine, kabul ve red oranları üzerinden yapılan değerlendirme sonucu red oranına göre belirlenen yargılama giderlerinin temyiz dışı davacı ... ve davacıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

4- Davacının adli kontrol tedbiri altında geçirdiği sürenin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

davacının adli kontrol tedbiri altında geçirdiği süreye karşılık belirlenmiş olan ''164,87''TL'nin maddi tazminat kapsamından çıkartılarak maddi tazminatın ''416,04''TL'ye düşürülmesi ve davalı idare lehine red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılması ile dosyada yapılan yargılama giderlerine ilişkin bölüme ''kabul ve red oranları üzerinden yapılan değerlendirme sonucu red oranına göre belirlenen ''182''TL'den temyiz dışı davacı ...'a isabet eden miktar haricinde kalan tüm yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin