Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/23996 K.2012/23264

2- 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan : 2863 sayılı Kanunun 66/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Görevi ihmal suçundan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar, sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevi İhmal Suçu'na ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde :

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar, sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

İstanbul 2 Numaralı Kültür Ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 12.02.1990 tarih ve 2092 sayılı kararıyla ... İli, ...İlçesi,... Caddesi 157 pafta, 788 ada, 13 parseldeki sivil mimarlık örneğinin korunması gerekli kültür varlığı olarak tespitine karar verilen taşınmazda 2004 tarihinden önce mevcut olmayan iki adet geçici şantiye binası için 16.09.2003 tarihinde geçici ruhsat verildiği, dosya içerisinde mevcut mimar bilirkişisinin 15.01.2010 tarihli bilirkişi raporu ile, suç tarihinde ...'nda Yapı Kontrol Müdürlüğü Teknik Elemanı olarak görev yapan sanık ..., Yapı Kontrol Müdürlüğü şefi

olarak görev yapan sanık ..., Yapı Kontrol Müdürü olarak görev yapan sanık ...'in iki adet şantiye binasının 17.01.1957 tarihinden önce yapılmış ve günümüze gelmiş yapılar gibi kabul ederek düzenlenmiş rölöve projesini tasdik ederek aslında yıkılması gereken şantiye binalarına tapuda kat irtifakı kurulmasına ve bu yapılara bağımsız bölüm olarak resmiyet kazandırılmasına neden oldukları, sanıkların rölöve onayı aşamasındaki incelemeler ve ilgili koruma kurulundan görüş alınmamasından sorumlu olduklarının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların bir sebebe dayanmayan sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın daha lehe olduğu anlaşılmakla, suç tarihine göre lehe kanun değerlendirilmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanıklar hakkında TCK 53/1 maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Hazine adına duruşmaya gelen hazine vekilinin 13.05.2010 tarihli 9. celsede, söz konusu davada İl Kültür Müdürlüğü'nün taraf olmadığını ve duruşmaları takip etmeyeceğini bildirmesi ve yargılamanın herhangi bir aşamasında da Hazine adına katılma kararı verilmemiş olmasına rağmen katılan sıfatı bulunmayan hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar, sanıklar müdafileri ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (B) bendinin ilk paragrafındaki “450' şer TL” temel adli para cezası miktarının hükümden çıkartılarak yerine “5'er tam gün”;

ikinci paragrafındaki “375 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4'er tam gün”, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “ TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL'den hesap edilmek suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılarına” cümlesinin eklenmesi, ile yine hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin (B) bendinin dördüncü paragrafının hükümden çıkarılması ile, vekalet ücretine ilişkin (B) bendinin onuncu paragrafındaki “, 1000 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılan hazineye” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak,