Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24037 K.2013/6105

2- 06.12.2006 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davasıhakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın62 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2004 tarihinde, Orman İşletme Şefliği görevlilerince, sanığın orman hudutları dahilinde kalan, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Mezarlık Mevkii, 190 pafta, 1414 ada, 1 nolu parseldeki turistik tesislerin kontrolü esnasında, sanığın orman alanında izinsiz olarak işgallerde bulunduğuna dair tutanak düzenlenmesi üzerine hakkında kamu davası açıldığı, yine 06.12.2006 tarihinde, Ayvalık Milli Emlak görevlileri tarafından, suça konu yerde, icra müdürlüğünce yıktırılan ihata duvarının yeniden beton dökülerek yapıldığı, deniz doldurularak mini bar oluşturulduğu ve yeniden beton dökülerek iskele kısmının düzeltildiği,

1 metre genişliğinde dekoratif taş döşendiği, bu kısımdan itibaren toprak dökülerek çim ekildiğine dair tespit tutanağı tutulması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle söz konusu kamu davalarının birleştirildiği, dosya içerisinde mevcut, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 23.06.2008 tarihli yazısı ile, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Mezarlık Mevkii, 190 pafta, 1414 ada, 1 nolu parselin, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 28.10.1989 tarih ve 795 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alan içerisinde yer aldığının bildirildiği,

yine dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, suça konu taşınmazın giriş yolunun asfalt yol olarak yapıldığı, taşınmaz parselin kuzey yönünde mülkiyeti orman olan kısımda 2 adet çadır kurulu olduğu ve 46, 64 metre kare yer kapladığı çevresinde düzenlenmiş alan yaratıldığı, bu alanın orman mülkiyetinde olduğu, 1414 ada, 1 parsel nolu taşınmazın doğu yönünde mülkiyet sınırına beton perde duvar yapıldığı, çadır kurulu yerden denize doğru parsel sınırı dışında ve mülkiyeti orman olan kısımda arazi düzenlenmesi yapıldığı,

çadır kurulu yerden deniz istikametine doğru parsel sınırına denk gelen yerde kanal kazılarak drenaj borusu döşendiği, 1414 ada, 1 parsel nolu taşınmazın batı yönünden 63,19 metre kare

subasmanı olan üzeri yıkılmış beton alan olduğu ve orman mülkiyetinde bulunduğu, güney yönünde olan beton yolun parsel sınırı içerisinde kaldığı, kumsal kısmında mülkiyeti maliye hazinesinde olan kısımda 0,50 metreden başlayıp 2.00 metreye kadar yükselen ve 91,80 metre uzunluğunda ve mülkiyeti maliye hazinesine ait yerde beton perde duvar yapıldığı, kayalıklara doğru uzanan parselin güney tarafında olan 8 kısımda 124,39 metre karelik dekor dökme beton yapıldığı, mülkiyeti maliye hazinesine ait olan kayalık bulunan kısımda zeminin düzleştirildiği ve kullanıldığı, halihazırda buranın yıkılmış ve kaldırılmış olduğu ancak eski kayalıkların kalmadığı, bu bölümde taş duvar örülerek set oluşturulduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

1- 02.07.2004 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davası hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 6831 Sayılı Kanun'un 93/2 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 02.07.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE,

2- 06.12.2006 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davası hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Söz konusu yerin, sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığa verilen gün para cezasının, paraya çevrilirken ve adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,