Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24096 K.2013/12070

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, müşteki vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne duruşma günü bildirildiği halde, kurum adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Kolluk kuvvetlerine, 27 AP 818 plakalı ... ile Narlı Köyü'nden Pazarcık ilçesine tarihi eser götürüleceği ihbarının yapılması üzerine ihbara konu aracın geçiş güzergahında tedbir alındığı, sanık ... idaresindeki ... durdurularak içerisinde yapılan arama sonucu aracın arka koltuğunda, içerisinde korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının da bulunduğu bir adet kutu ele geçirildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar hakkında, kültür ve tabiat varlıklarını kanuna aykırı olarak bulundurma suçundan dava açıldığı,

sanık ...'in aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, sanık ...'in, kendisini telefon ile arayarak iş yerinde bulunan iki kişiyi Kahramanmaraş'a bırakmasını istediğini, sözü edilen şahısların Narlı Köyü'nde araçtan indiklerinde, içerisinde kot numunesi olduğunu söyledikleri bir kutuyu sanık ...'e götürmesi için kendisine verdiklerini, kutunun içinde tarihi eser bulunduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise, birini 4-5 aydır tanıdığı,

diğerini tanımadığı iki kişinin iş yerine gelerek kendisinden sanık ...'i çağırmasını istediklerini, çırağı aracılığıyla sanık ...'i çağırdığında şahısların adı geçen sanık ile birlikte kıraathaneye gittiklerini, daha sonra sanık ... yanlarında olmadığı halde aynı gün içinde birkaç kez iş yerine uğradıklarını, son gelişlerinde kendisinden Kahramanmaraş'a gitmek üzere ... temin etmesini istediklerini, bunun üzerine sanık ...'i arayarak şahısları Kahramanmaraş'a götürmesini söylediğini, sanık ...'in de bahse konu kişileri alarak iş yerinden ayrıldığını, araçta bulunan kolinin kendisine getirilmeyeceğini,

olay ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tutanak tanıklarının benzer beyanlarında, sanık ...'e ait araçta ele geçirilen kutuya dışarıdan bakıldığında içerisinde ne olduğunun rahatlıkla görülemediğini, eline alan veya taşıyan bir kişinin dahi kutuda bulunan malzemeyi fark etmesinin mümkün olmadığını söyledikleri, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların anlattıkları olay akışının birbirinden farklı

olup bazı noktalarda birbirleri aleyhine beyanda bulundukları, suça konu kutunun sanık ... aracılığıyla sanık ...'e getirildiğine ya da sanık ...'in kutu içerisinde mevcut kültür varlıklarından haberdar olduğuna dair somut ve cezalandırmaya yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, atılı suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.