Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24178 K.2013/12069

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 57/7 maddesine göre, taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları, bunların koruma alanları ve sit alanlarında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi kapsamına giren ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların, özgün biçim ve malzemeye uygun olarak,

bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılabileceği, aynı Kanunun 57/8 maddesine göre de, idarenin bünyesinde sözü edilen bürolar kurulmamış ise, anılan türden faaliyetlerin, koruma bölge kurulu müdürlüğünün izin ve denetiminde gerçekleştirileceği, bu kapsamda sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/07/2003 gün ve 7697 sayılı kararı ile sivil mimarlık örneği olarak tescil edilen, aynı Kurul'un 05/10/2007 gün ve 1632 sayılı kararı ile onaylı koruma amaçlı imar planında kentsel sit alanı içerisinde kalan dükkan vasıflı taşınmazda çıkan yangın sonrası,

herhangi bir izin almaksızın yaptığı çatı onarımı işleminin, 3194 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ruhsat gerektirmeyen ve 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan “basit onarım” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, suça konu taşınmaza ait tapu kaydında tescil veya sit şerhi bulunup bulunmadığı, sit alanı ilanının usulünce yapılıp yapılmadığı, taşınmazın ve bölgenin niteliğinin mahallinde bilinip bilinmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,